5月13日，趙作海收到商丘市中院國家賠償金及生活困難補助費共計人民幣65萬元。此前，河南高院認定趙作海故意殺、人一案系一起錯案，趙作海被無罪釋放。資料圖片

報5月31日報道zuì高人民法院、zuì高人民檢察院、公安部、國家可靠部和司法部5月30日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），要求各級政法機關(guān)嚴格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗。

嚴格死刑案件證據(jù)采集

人大常委會法工委牽頭，中央政法機關(guān)經(jīng)過深入調(diào)研論證，制定的兩個《規(guī)定》，對司法機關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標準、更嚴的要求。這是我國刑事司法制度改革的重要成果，是我國刑事訴訟制度進一步民主化、法治化的重要標志。

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》不僅規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細化了死刑案件的證明標準，還進一步嚴格規(guī)范了對各類證據(jù)的收集、審查判斷和運用。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》不僅強調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還進一步對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范。

將培訓政法干警及律師

有關(guān)部門負責人表示，把兩個《規(guī)定》貫徹好、執(zhí)行好，對于提高執(zhí)法辦案水平，預防冤錯案件的發(fā)生，必將發(fā)揮重要作用。

據(jù)介紹，中央政法機關(guān)將以適當方式對政法干警，特別是從事偵查破案、批捕起訴、刑事審判和執(zhí)行工作的干警以及律師進行培訓。

焦點

《非法證據(jù)排除規(guī)定》

非法取得物證不可以定案

涉及“是否刑訊逼供”控辯時，訊問人員出庭作證

【背景】現(xiàn)有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但因其規(guī)定的內(nèi)容較為原則，且未規(guī)定相應的操作程序，致使排除規(guī)則很難在司法實踐中發(fā)揮法律規(guī)范應有的功能。

與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的重大改革主要體現(xiàn)在以下五個方面：

弟一，明確了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延。明確了非法證據(jù)除了非法言詞證據(jù)，還有非法實物證據(jù)；同時還突出以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，屬于非法言詞證據(jù)，應當依法予以排除。

弟二，明確了啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責任?！氨桓嫒思捌滢q護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”

弟三，明確了應由控方對被告人審判前供述的合法性負舉證責任和相應的證明標準。在控方不舉證，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的情況下，則應當承擔不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實的法律后果和責任。

弟四，明確了訊問人員出庭作證問題。法庭審理中，對于有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難。此次明確了訊問人員出庭作證問題，這也是重要的新的規(guī)定。

弟五，明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。對非法取得的物證、書證要否排除，國內(nèi)外都存在較大爭議，司法實踐中一般很少予以排除。為規(guī)范取證活動，明確規(guī)定“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》

推斷性證言不能作為證據(jù)

根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的證言可作為證據(jù)

【背景】1996年人大對刑事訴訟法進行了修訂，但對于證據(jù)制度的規(guī)定仍比較原則，公、檢、法三機關(guān)關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定雖一定程度上充實了證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容，但缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性，不能滿足司法實踐的需要。

與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》弟二部分所規(guī)定內(nèi)容的重大變化主要體現(xiàn)在以下四個方面：

弟一，明確了對于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應當予以排除。這是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》增加的新內(nèi)容。包括經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；以刑訊逼供等非法手段取得的口供；以暴力、威脅等方法取得的證人證言；作出鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項超出鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的；勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明。

弟二，確立了意見證據(jù)規(guī)則?！白C人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外?！蔽覈F(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有關(guān)于意見證據(jù)的規(guī)定。在辦理死刑案件中明確這一證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實提供他們所感知的案件事實的證明活動，避免將證人自己的猜測、評論、推斷作為其感知的事實，從而對案件事實作出錯誤判斷。

另外兩點包括，進一步確立了原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，明確規(guī)定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復制品、復制件應予排除；確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應當出庭作證的情形。

不能用于死刑案定案的證據(jù)

1經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的

2 以刑訊逼供等非法手段取得的口供

3 以暴力、威脅等方法取得的證人證言

4作出鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項超出鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的

5勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定，且不能作出合理解釋或者說明

6不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復制品、復制件

證據(jù)與法規(guī)之進程

1996年，人大對刑事訴訟法作了修改，其中關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定比較原則。

1998年、1999年zuì高人民法院、zuì高人民檢察院、公安部先后分別作出執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定。

1999年、2004年憲法修正案分別規(guī)定“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”、“國家尊重和保障人權(quán)”。

2007年1月1日zuì高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)。

2007年3月，zuì高法、zuì高檢、公安部和司法部共同制定了《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》。

2010年5月30日，zuì高法、zuì高檢、公安部、國家可靠部和司法部發(fā)布《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》。